Новости

16.12.2016г.

Проект о приоритете ремонта в ОСАГО принят в I чтении

Госдума приняла в первом чтении проект депутата Михаила Емельянова о приоритете «натурального» возмещения в ОСАГО и ограничении удаленности СТО от места проживания потерпевшего. Депутаты планируют существенно переработать его ко второму чтению. Свои поправки к законопроекту уже подготовили Минфин и ЦБ.

Как уже сообщало АСН, Михаил Емельянов внес свой законопроект в Госдуму в июне этого года. Между тем в Минфине, ЦБ и на страховом рынке уже несколько месяцев обсуждается реформа ОСАГО, вызванная кризисом в этой сфере. В апреле Владимир Путин поручил заинтересованным ведомствам к 1 октября подготовить поправки, рассмотрев в частности, предложение о натуральном возмещении в ОСАГО.

В подготовленных Минфином поправках, о которых писало АСН, говорится, что страховщик, заключивший договор со СТОА, должен возмещать ущерб гражданам РФ, потерпевшим в ДТП, натурой (юрлицам предложено оставить выбор между натурой и деньгами). Автовладельцы смогут при покупке полиса указать СТОА, на которой при необходимости будет отремонтирована его машина (этот порядок распространяется на прямое возмещение убытков). Требования к организации восстановительного ремонта, включая предельные сроки, критерии доступности СТОА для потерпевших, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА при выявлении недостатков ремонта должны быть прописаны в правилах ОСАГО. ЦБ получит право ограничивать право страховщика на возмещение в натуре за нарушение обязательств по организации ремонта. Кроме того Минфин предлагает ограничить возможность так называемым автоюристам взыскивать по суду компенсационные выплаты по ОСАГО.

В поправках Банка России предлагается установить приоритет ремонта над денежной выплатой только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам. Приобретая полис, автовладелец должен иметь возможность выбрать СТОА из предложенного страховщиком списка. При «тяжелых жизненных обстоятельствах» потерпевший сможет получить выплату деньгами, обратившись в специальную комиссию при РСА. Банк России должен получить полномочия по установлению требований к организации восстановительного ремонта и контролю за его качеством, а также право запретить страховщику осуществлять натуральное возмещение по ОСАГО.

«Предложения Банка России неоднократно обсуждались на различных площадках с участием депутатского корпуса, представителей министерств и ведомств, экспертных сообществ. Мы готовы к конструктивному диалогу для принятия законопроекта в максимально сжатые сроки, поскольку более широкое использование ремонта позволит, на наш взгляд, качественно улучшить ситуацию на рынке ОСАГО», – заявил зампредседателя ЦБ Владимир Чистюхин.
Между тем на заседании Госдумы вокруг проекта разгорелась дискуссия. В адрес страховщиков звучали обвинения в жадности (депутат от «Единой России» Евгений Москвичев), недостойном лоббизме (депутат от ЛДПР Ярослав Нилов), шантаже (депутат от «Единой России» Владислав Лысаков и депутат от КПРФ Алексей Куринный)
Фракция ЛДПР решила проголосовать против проекта, поскольку, как сказал Ярослав Нилов, «мы выступаем за право автовладельца на выбор». По его словам, автоюристы являются благом, они помогают гражданам взыскивать средства на полноценный ремонт. У страховщиков, «воющих» о том, что уйдут с рынка, есть лоббисты в Центральном банке, сказал депутат.
Владислав Лысаков заявил, что надзорный орган не справляется с обязанностями и что все жалобы страховщиков – это «по сути шантаж». «Шантажу страховых компаний не следует поддаваться, поддержал коллегу Алексей Куринный, спросив: почему в одних регионах собранных денег страховщикам хватает, а в других – нет? Глава комитета по финрынку Анатолий Аксаков попытался успокоить депутатов, отметив, что проблемы в ОСАГО есть и их надо решать. Он попросил пока проект принять в первом чтении, а потом «всех включиться» в работу над поправками ко второму чтению. В итоге законопроект был принят большинством в 340 голосов при 74-х против.

 

09.12.2016г.

Минфин подготовил новые поправки о «натуральном» возмещении в ОСАГО

Минфин РФ предлагает полностью переписать проект депутата Михаила Емельянова, предлагавшего приоритет «натурального» возмещения в ОСАГО и ограничение удаленности СТО от места проживания потерпевшего. Подготовленные ведомством поправки обязывают страховщиков, в основном, возмещать в натуре ущерб гражданам РФ, владельцам поврежденных машин.

 

Депутат Михаил Емельянов внес свой законопроект в Госдуму в июне этого года. Документ еще не прошел даже первого чтения. Между тем в Минфине, ЦБ и на страховом рынке уже несколько месяцев обсуждается реформа ОСАГО, вызванная кризисом в этой сфере. Различные варианты поправок готовит Минфин.

Как сообщил АСН источник, знакомый с новыми предложениями ведомства, если у страховщика заключен договор со СТОА, то ущерб гражданам РФ, потерпевшим в ДТП, должен возмещаться натурой (юрлицам предложено оставить выбор между натурой и деньгами). Если СТОА не соответствует правилам ОСАГО, и если потерпевший гражданин не согласен направить на такую СТОА свою машину, страховщик будет выплачивать возмещение деньгами. Еще одно исключение касается прямого возмещения убытков: поправки Минфина РФ предусматривают право автовладельца при заключении договора страхования указать СТОА, на которой при необходимости должна быть отремонтирована его машина. Если после аварии выяснится, что страховщик не может направить ее на эту СТОА, потерпевший сможет выбирать между деньгами и ремонтом на иной СТОА.
 
Требования к организации ремонта, включая предельные сроки, критерии доступности СТОА для потерпевших и т.д., должны быть прописаны в правилах ОСАГО. Страховщиков обяжут на своих сайтах подробно информировать о СТОА, с которыми у них заключен договор.
СТОА обязана отремонтировать машину «качественно, полностью, в установленный срок в соответствии с условиями договора, заключенного со страховщиком». Минимальный гарантийный срок на результат ремонта составляет 2 месяца, его недостатки устраняются по направлению страховщика. Порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА при выявлении недостатков восстановительного ремонта определяются в правилах ОСАГО. Если страховщик неоднократно в течение года нарушит обязательства по восстановительному ремонту ЦБ может на год ограничить его право на осуществление возмещения вреда в натуре. Такой компании придется выплачивать возмещения деньгами.
Минфин также предлагает раз в полгода обновлять справочники средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ. При этом должны учитываться сведения об оплате страховщиками восстановительного ремонта.
Кроме того, ведомство намерено увеличить до 100 тыс. р. порог  для оформления аварий по Европротоколу в тех случаях, когда они произошли в Москве, Петербурге, Московской и Ленинградской областях. При этом ограничения в 100 тыс. и 50 тыс. р. не должны применяться, если страховщик направил поврежденную машину на СТОА, а затем ему пришлось оплачивать ремонт скрытых повреждений.
Другая поправка лишает страховщиков права предъявлять регресс «в отношении возмещения вреда, причиненного транспортному средству ... к пешеходу, получившему ранение, увечье либо погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, а также к его родственникам и наследникам».
Помимо этого Минфин предлагает дополнить статью о компенсационных выплатах поправкой о том, что «к отношениям между потерпевшим или страхователем и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат» не должен применяться закон о защите прав потребителей. Компенсационную выплату смогут получить только наследники погибшего в аварии, или представители потерпевшего, находящегося на лечении, с нотариальной доверенностью от него, говорится в другой поправке.

Авторы проекта хотят заменить слово «страхователь» словами «владелец транспортного средства» во всех статьях закона об ОСАГО.

Поправки должны вступить в силу в марте 2017 г., предлагает Минфин РФ.

 

28.11.2016г.

ВС РФ высказался о возмещении по ОСАГО при повторном ДТП

То, что автовладелец обратился за возмещением по ОСАГО после того, как его автомобилю был причинен ущерб в двух разных ДТП, и автомобиль после первого из них не был отремонтирован, само по себе не может быть основанием для отказа в выплате. К такому выводу пришел Верховный суд.

Автовладелец попал в ДТП, виновник которого был застрахован по ОСАГО в «Росгосстрахе» и по добровольному страхованию ответственности – в СК «Согласие». При этом на момент этого ДТП его автомобиль уже был поврежден в результате другого события. Эксперт оценил общую сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в 615 тыс. р. Автовладелец обратился за выплатой к страховщикам, однако они платить не стали. Тогда он подал на них исковое заявление в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что автомобиль был поврежден в двух ДТП, и какие повреждения относятся к последнему из них установить невозможно. Это решение оставил в силе и суд апелляционной инстанции, отметивший также, что поведение автовладельца является недобросовестным.

Однако Верховный суд, куда автовладелец обратился с жалобой на эти решения, отменил их. В своем определении высшая судебная инстанция указала, что сам по себе факт обращения автовладельца к страховщикам за возмещениям после того, как его автомобиль пострадал в двух ДТП, не говорит о его недобросовестности. Кроме того, Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций могли поставить перед экспертом вопрос о возможности разграничения повреждений, причиненных в двух разных ДТП. По итогам рассмотрения жалобы решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

17.11.2016г.

 

Возврату подлежит: когда можно вернуть новую машину с дефектом

Возврат автомобиляПокупка новой машины для жителя Волгограда оказалась неудачной. За неполный первый год после приобретения автомобиль пробыл в автосервисе два месяца. Владельцу внедорожника надоело постоянно ремонтировать его, и он обратился в автосалон с требованием заменить машину на новую. Однако продавец отказался это делать, и дело дошло до суда. Суды двух инстанций разошлись во мнениях по квалификации неисправности джипа. Спор разрешил ВС.

 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель имеет право в любой момент потребовать с продавца замену технически сложного товара и возврата денег за него, расторгнув договор купли-продажи. Однако, возможно это лишь в том случае, если выяснится, что у приобретения имеются существенные недостатки. Квалификация последних и вызывает многочисленные споры, в которых приходится разбираться судам.

 

Когда покупка приводит в суд

 

Андрей Баранов* в феврале 2012 года купил новый Рендж Ровер в автосалоне "Омега-Премиум". На автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года с даты приобретения, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Через два года Баранов перепродал машину Антону Кулькову*. За неполный год владения автомобилем новоиспеченный собственник потратил на ремонт внедорожника два месяца.

 

В октябре 2014 года Кулькову надоели постоянные поездки в сервис, и он направил в автосалон письмо с требованием заменить некачественную машину на новую аналогичную модель. Владелец внедорожника так и не дождался ответа из "Омега-Премиум" и через два месяца послал продавцу еще одно письменное требование – вернуть стоимость автомобиля. Но и на это письмо автосалон ничего не ответил.

 

Тогда Кульков обратился в Центральный районный суд Волгограда. Заявитель попросил взыскать с "Омега-Премиум" стоимость машины – 6,5 млн руб., неустойку в размере 4,5 млн руб. за отказ добровольно поменять товар, компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., судебные расходы и потребительский штраф (дело № 2-1123/2015 ~ М-23/2015). 

 

В ходе рассмотрения дела судья Светлана Шепунова назначила автотехническую экспертизу по ходатайству ответчика. По результатам исследования специалисты установили, что у машины неисправна подвеска, и это является производственным дефектом. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация внедорожника в таком состоянии будет небезопасной.

 

Суд решил частично удовлетворить иск Кулькова, снизив сумму требований. Судья Шепунова постановила взыскать с "Омега-Премиум" стоимость машины – 6,5 млн руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 19 647 руб. и потребительский штраф на сумму 3,3 млн руб. 

 

В чем выражается существенный недостаток

 

Однако Волгоградский областной суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств существенности выявленных недостатков автомобиля. Кроме того, у автосалона отсутствовала возможность установить, какой именно дефект приводит к неисправностям в работе подвески, отметила апелляция, отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске (дело № 33-8806/2015). 

 

Кульков обжаловал такое решение в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указывает на то, что существенным недостатком считаются дефекты, которые выявляются неоднократно и приводят к невозможности или недопустимости дальнейшего пользования товаром (п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Исходя из такого определения, недостатки, которые выявлены в автомобиле истца, следует квалифицировать как существенные, пояснил ВС.

 

Невозможность установить, какой именно дефект приводит к неисправностям в работе подвески, не является юридически значимым обстоятельством, отметили судьи ВС (дело № 16-КГ16-29). 

 

"Тройка" судей под председательством Сергея Асташова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Волгоградский областной суд, который в итоге оставил решение первой инстанции в силе. "Омега-Премиум" теперь выплатит заявителю: стоимость машины – 6,5 млн руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 19 647 руб. и потребительский штраф на сумму 3,3 млн руб (дело № 33-13767/2016). 

Автор: Алексей Малаховский

 

16.11.2016г.

 

ОСАГО получит телефонное право

Белый дом намерен всерьез упростить правила оформления ДТП в рамках европротокола. Как стало известно, на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова принято решение о разработке нового блока поправок к закону об ОСАГО. Минфин уже предложил автовладельцам на выбор три способа фиксации автоаварий (включая использование телефона для геолокации). Кроме того, в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях для оформления европротокола не потребуется согласия участников аварии об ее обстоятельствах. Страховщикам в новом порядке нравится не все — они опасаются роста числа мошенничеств.

Напомним, под европротокол подпадают только аварии с двумя участниками, если вред причинен лишь имуществу (пострадали только автомобили) и между водителями нет разногласий по поводу обстоятельств ДТП, а так е ответственность обоих застрахована по ОСАГО. Кроме того, потенциальный вред не должен превышать 50 тыс. руб. (в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях лимит равен 400 тыс. руб.).

 Как следует из текста получившихся поправок, принцип согласия участников ДТП отменяется на четырех территориях, где сейчас действует лимит выплат 400 тыс. руб. Кроме того, у автовладельцев появляется три альтернативных способа фиксации ДТП — с помощью технических средств контроля (бортовые устройства, которые фиксируют информацию о движении автомобиля на основе сигналов глобальной навигационной спутниковой системы); специализированных приложений для мобильных телефонов (такое уже есть у Российского союза автостраховщиков); телефонов. При этом инструментом фиксации может оказаться и обычный кнопочный телефон — в этом случае потребуется услуга оператора связи, который определит и передаст страховщику данные о месте ДТП. Кроме того, для оформления европротокола нужна будет фотография или видеосъемка аварии, которую ее участник должен сделать сам.

Автор: Татьяна Гришина

14.11.2016г. 

Позиции ВС и КС: что весомее в деле об ОСАГО

Полис ОСАГОСтраховая компания отказалась выплачивать деньги по КАСКО жительнице Краснодара, так как в момент аварии за рулем был ее сын, не вписанный в полис. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция посчитала, что личность водителя не имеет значения, но апелляция решила иначе, сославшись на правила КАСКО страховой компании. Спорную ситуацию удалось разрешить только Верховному суду.

Страховщики не хотят выплачивать деньги своим клиентам по КАСКО и ОСАГО, если в ДТП попал человек, не вписанный в полис. Компании в таких ситуациях ссылаются на свои правила, которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого владельцем авто. С этим столкнулась и Лариса Борисова*. Осенью 2013 года она оформила годичное КАСКО на свой автомобиль "Хёндай Санта Фе" в СГ "УралСиб". В страховой полис кроме себя она вписала еще и своего мужа. Летом 2014 года сын Борисовой попал в аварию на ее машине, столкнувшись с "Мерседесом", виновником происшествия оказался водитель немецкого авто. Владелица кроссовера сразу обратилась в "УралСиб", чтобы получить страховое возмещение за ДТП, но ей отказали. Компания сослалась на то, что в момент аварии машиной управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

Законные требования

Тогда автовладелица стала добиваться выплаты денег в судебном порядке. Она потребовала взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 223 904 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 54 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7769 руб., компенсацию за моральный вред – 20 000 руб., расходы на услуги представителя на сумму 12 000 руб. и потребительский штраф (дело № 2-5880/2015 ~ М-5057/2015).  

Первомайский районный суд Краснодара по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, чтобы оценить точную стоимость ущерба и соответственно страхового возмещения. ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" провело это исследование и установило, что сумма должна составлять не 223 904 руб., а 192 860 руб. С учетом такого результата заявитель снизила размер своего иска до тех цифр, которые определила экспертиза.  

Судья Екатерина Медоева посчитала, что требования Борисовой законны, и постановила их частично удовлетворить: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 860 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 руб., компенсацию за моральный вред – 2000 руб., потребительский штраф – 60 000 руб. и судебные расходы – 8990 руб. Таким образом, вся сумма составила 222 850 руб.

Нельзя ухудшать положение автовладельца

Страховщик обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд. Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции, сославшись на п. 2.5.2 Правил КАСКО, которые утвердил Генеральный директор "УралСиба". В нем прописано, что нельзя признать страховым случаем ДТП, если за рулем находился водитель, не указанный в полисе. Суд подчеркнул, что Правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, который заключала Борисова. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала заявительнице (дело № 33-20241/2015). 

С этим решением не согласилась уже страховательница и обратилась в Верховный суд. Судьи ВС согласились с тем, что правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, но отметили: "Они не должны содержать положения, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя" (дело № 18-КГ16-73).

ВС пояснил, что отсутствие в полисе указания на водителя, который управлял машиной в момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты КАСКО владельцу автомобиля (п. 34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). "Тройка" Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред.  на настоящий момент оно не рассмотрено).

Автор: Алексей Малаховский

11.11.2016г.

 

Личность водителя не имеет значения, если есть КАСКО: решение ВС

Суд по КАСКОСтраховая компания отказалась выплачивать деньги по КАСКО жительнице Краснодара, так как в момент аварии за рулем был ее сын, не вписанный в полис. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция посчитала, что личность водителя не имеет значения, но апелляция решила иначе, сославшись на правила КАСКО страховой компании. Спорную ситуацию удалось разрешить только Верховному суду.

 

Страховщики не хотят выплачивать деньги своим клиентам по КАСКО и ОСАГО, если в ДТП попал человек, не вписанный в полис. Компании в таких ситуациях ссылаются на свои правила, которые являются неотъемлемой частью договора, заключаемого владельцем авто. С этим столкнулась и Лариса Борисова*. Осенью 2013 года она оформила годичное КАСКО на свой автомобиль "Хёндай Санта Фе" в СГ "УралСиб". В страховой полис кроме себя она вписала еще и своего мужа. Летом 2014 года сын Борисовой попал в аварию на ее машине, столкнувшись с "Мерседесом", виновником происшествия оказался водитель немецкого авто. Владелица кроссовера сразу обратилась в "УралСиб", чтобы получить страховое возмещение за ДТП, но ей отказали. Компания сослалась на то, что в момент аварии машиной управлял водитель, не указанный в договоре страхования.

 

Тогда автовладелица стала добиваться выплаты денег в судебном порядке. Она потребовала взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 223 904 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 54 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7769 руб., компенсацию за моральный вред – 20 000 руб., расходы на услуги представителя на сумму 12 000 руб. и потребительский штраф (дело № 2-5880/2015 ~ М-5057/2015).  

 

Первомайский районный суд Краснодара по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, чтобы оценить точную стоимость ущерба и соответственно страхового возмещения. ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" провело это исследование и установило, что сумма должна составлять не 223 904 руб., а 192 860 руб. С учетом такого результата заявитель снизила размер своего иска до тех цифр, которые определила экспертиза.  

 

Судья Екатерина Медоева посчитала, что требования Борисовой законны, и постановила их частично удовлетворить: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 860 руб., неустойку за просрочку выплаты денег – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 руб., компенсацию за моральный вред – 2000 руб., потребительский штраф – 60 000 руб. и судебные расходы – 8990 руб. Таким образом, вся сумма составила 222 850 руб.

 

Страховщик обжаловал это решение в Краснодарский краевой суд. Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции, сославшись на п. 2.5.2 Правил КАСКО, которые утвердил Генеральный директор "УралСиба". В нем прописано, что нельзя признать страховым случаем ДТП, если за рулем находился водитель, не указанный в полисе. Суд подчеркнул, что Правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, который заключала Борисова. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала заявительнице (дело № 33-20241/2015). 

 

С этим решением не согласилась уже страховательница и обратилась в Верховный суд. Судьи ВС согласились с тем, что правила КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, но отметили: "Они не должны содержать положения, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя" (дело № 18-КГ16-73).

 

ВС пояснил, что отсутствие в полисе указания на водителя, который управлял машиной в момент ДТП, не освобождает страховую компанию от выплаты КАСКО владельцу автомобиля (п. 34 постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Автор: Алексей Малаховский

 

10.11.2016г.

 

Недобросовестность клиента или уловка страховщика: разъяснение от ВС

КАСКОАвтовладелец подписал договор КАСКО, который обязывал его установить конкретную противоугонную систему. Но не сделал этого - сигнализация показалась ему слишком дорогой. Так или иначе, машину угнали, а компания не выплатила возмещение, поскольку клиент не установил систему. Первая и вторая инстанции согласились, что он поступил недобросовестно, поэтому страховщик отказал ему правомерно. ВС усомнился в правильности такого вывода.

Бурибаев оспорил в суде положение правил страхования и пункт полиса, которые обязывали установить сигнализацию определенной марки. Кроме того, истец просил взыскать страховое возмещение в пользу банка "Советский" на сумму 550 035 руб. и себе в размере 467 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 18 636 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф за отказ страховой компании добровольно выплатить ему деньги и судебные расходы.

Однако судья Наталья Тягай отказала в удовлетворении всех требований. Владелец обязан был установить противоугонную систему конкретной марки. Он этого не сделал, значит соглашение с ООО "СК "Советская" не вступило в силу по риску "хищение", заключил Химкинский городской суд Московской области (дело № 2-5776/2015 ~ М-4271/2015). Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.

Тогда Бурибаев обратился в Верховный суд. Судьи ВС обратили внимание на то, что полис страхования не обязывает установить определенную сигнализацию, чтобы соглашение вступило в силу (дело № 4-КГ16-18). ВС счел, что правила страхования "СК "Советская" существенно ограничивают обязательства компании по договору. То есть, страховщик необоснованно снимает с себя ответственность лишь на том основании, что владелец авто установил другую противоугонную систему.

В ВС напомнили, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК). Суд указал и на то, что срок действия спорного соглашения указан без каких бы то ни было оговорок на приобретение конкретной сигнализации. По мнению ВС, нижестоящие инстанции не оценили, представляет ли договор и правила страхования необоснованное обременение для автовладельца.

"Тройка" под председательством Сергея Асташова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Московский областной суд (прим. ред. - дело пока не рассмотрено). 

Автор: Алексей Малаховский

 

07.112016г.

 

СГ МСК присоединена к «ВТБ Страхование»

Процесс присоединения СГ МСК к компании «ВТБ Страхование» завершен. Соответствующая запись внесена 2 ноября в Единый государственный реестр юридических лиц, следует из раскрытой банком ВТБ информации.

Как уже сообщало АСН, о том, что СГ МСК может быть присоединена к «ВТБ Страхованию» стало известно в ноябре 2015 г. Тогда несколько источников, близких к этим страховым компаниям, сообщили АСН, что с 1 декабря СГ МСК планирует свернуть продажи и начать процесс интеграции в «ВТБ Страхование». Позже эта информация была подтверждена официально, а с 1 декабря 2015 г. СГ МСК остановила продажи в посреднических каналах и приступила к закрытию двух остававшихся на тот момент у компании филиалов – в Санкт-Петербурге и Казани. Решение о присоединении было принято единственным участником «ВТБ Страхования» – Банком ВТБ 15 июля 2016 г.

По итогам 2015 г. сборы «ВТБ Страхования» составили 47,5 млрд р. Страховая группа МСК в 2015 г. собрала 7,4 млрд р.

03.10.2016г.

 

Как правильно дать в долг

 

деньги в долгКак одолжить деньги правильно – чтобы в случае, если должник не захочет возвращать сумму, суметь отстоять свои права в суде? При передаче денег взаймы займодавец должен настаивать на письменном оформлении договора займа, а также на письменном оформлении факта передачи денег. Лучше, если это будет сделано в нотариальном порядке, отмечает он.

 

Если возможности заключить договор займа в нотариальной – или хотя бы в простой письменной форме – нет, то стороны могут составить расписку, текст которой полностью должен быть написан заемщиком собственноручно. В расписке следует указать максимально полные данные о сторонах, а именно: фамилии, имена и отчества, а также полные паспортные данные. Также рекомендуется проследить, чтобы заемщик поставил свою реальную подпись – например, как в паспорте, и не подписывался левой рукой – если он не левша. Несоблюдение подобных рекомендаций может затруднить проведение почерковедческой экспертизы в случае возникновении спора.

 

Кроме того, можно записать процесс написания расписки и факт передачи денег на видео.

 

02.10.2016г.

 

СК «Инвестиции и финансы» признана банкротом

 

Арбитражный суд Москвы признал банкротом СК «Инвестиции и финансы» и постановил открыть в отношении страховщика конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Елена Зотьева. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 апреля 2017 г., следует из решения суда.

Как уже сообщало АСН, Банк России 26 октября отозвал лицензию СК «Инвестиции и финансы». По данным ЦБ, за 2015 г. компания собрала 1,6 млрд р. Выплаты за тот же период превысили 1,5 млрд р.

31.10.2016г.

 

Убытки ОСАГО передадут по сети

Автостраховщики нашли изящный способ избежать жалоб покупателей ОСАГО на работу своих сайтов после 1 января 2017 года, когда электронные продажи автогражданки станут обязательными для компаний. Система единого агента Российского союза автостраховщиков (РСА) поддержит бесперебойность продаж в случае зависания сайтов страховщиков. Это даст возможность временно не продавать ОСАГО в убыточных регионах, но не избавит компании от санкций регулятора за неработающие сайты.

В минувшую пятницу президиум РСА принял решение о разработке системы гарантирования бесперебойной продажи электронных полисов ОСАГО. Как говорит президент союза Игорь Юргенс, "для этих целей в электронном ОСАГО мы внедрим принципы единого агента РСА, которые уже опробованы при продажах бумажных полисов. Суть следующая: если по техническим причинам сайт страховщика не работает, потребитель получит возможность купить полис у другого страховщика, который будет ему предложен случайным выбором по номеру ПТС".

В настоящий момент электронные продажи осуществляют 17 страховщиков из 79 действующих в ОСАГО. Всего за этот период на сайтах компаний продано 324,3 тыс. электронных полисов. Сейчас компании объясняют провальные попытки приобрести их полис техническими работами на сайте или невозможностью идентифицировать автовладельца. Но начиная с января такое поведение будет наказываться регулятором. Как уже писал "Ъ", ЦБ готовит указание о требованиях к работе сайтов компаний ОСАГО — по нему нарушением будет считаться зависание сайта на срок более двух минут. Если оно не будет устранено в течение двух часов, нарушение переходит в разряд "критических". В целом перерывы в работе сайта компаний не должны превышать четыре часа в месяц (см. "Ъ" от 2 августа).

Как говорит собеседник "Ъ", знакомый с работой регулятора над проектом указания, "он находится в финальной стадии" подготовки. По сведениям "Ъ", ЦБ не видит ничего плохого в распространении принципов единого агента РСА на электронные продажи. "Умение страховщиков договориться о распространении убыточности ОСАГО по регионам за счет доходных территорий — это элемент хорошей организации процесса,— говорит источник "Ъ" на рынке, знакомый с позицией ЦБ.— Но это не панацея. Избавить потребителя от проблем — посыл красивый, но за неработающие сайты страховщиков все равно ждет наказание".

Татьяна Гришина

 

Вступление в силу 15 ноября

 

Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 378-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

 

система платонС 15 ноября часть полномочий по урегулированию работы системы "Платон" (система взимания платы с большегрузов) будет правительство. С этой даты Кабмин будет определять порядок, в котором водители большегрузов должны перечислять средства за ущерб дорогам в общую казну, а также механизм возврата излишне уплаченных денег. Кроме того, Кабмин определит, как водитель транспорта и оператор системы должны взаимодействовать. Систему "Платон" запустили в эксплуатацию меньше года назад –15 ноября 2015 года. За это время неоднократно выдвигались предложения отменить эту систему сборов, однако правительство пока не намерено отказываться от нее.

 

28.10.2016г.

 

ВС РФ высказался о переуступке права требования по каско

 

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору, может заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Такая позиция содержится в свежем определении Верховного суда.


Уступка праваПричиной судебного разбирательства стало ДТП с автомобилем, застрахованным по каско в СК «Согласие». Автовладелец обратился к страховщику с заявлением о выплате спустя полгода после происшествия. А через месяц после обращения переуступил свое право требования к страховой компании по договору цессии другому гражданину, который и обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал со страховщика возмещение. Однако апелляция отменила это решение, указав, что при переуступке права требования произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ.

Верховный суд, рассмотревший жалобу на решение суда апелляционной инстанции, отменил его. Высшая судебная инстанция указала, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно Гражданскому кодексу, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом замена выгодоприобретателя не может производиться после того, как он предъявил страховщику требование о выплате. Однако данная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя в результате гражданско-правовых сделок страхователя, отметил ВС РФ.

«В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования», – полагает высшая судебная инстанция. Поскольку противоречий уступки прав требования договору страхования судом апелляционной инстанции установлено не было, ВС РФ отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение.  

27.10.2016г.

На нарушителей нацелили автоматику

Водители, серьезно превышающие скоростной лимит на дорогах Москвы, отныне рискуют остаться без прав. В столице заработала система "Пит-стоп", позволяющая инспекторам ДПС оперативно задерживать злостных нарушителей скоростного режима, используя данные с автоматических камер, и направлять материалы в суды. До сих пор максимальное наказание, которое применялось ГИБДД за это нарушение с использованием автоматических комплексов,— штраф 5 тыс. руб.

О запуске системы под названием "Пит-стоп" "Ъ" рассказали в Центре организации дорожного движения (ЦОДД). В распоряжении сотрудников ДПС теперь есть 50 нетбуков (комплекс АПК "Барс") с доступом к так называемому единому информационному пространству правительства Москвы и УГИБДД, которое содержит данные обо всех нарушениях, зафиксированных автоматическими камерами (всего 934 по городу). Таким образом, инспектор оперативно получает данные о водителях, злостно нарушающих скоростной режим (превышения на 60 км/ч и выше) в зоне патрулирования экипажа ДПС. Решение о преследовании и задержании нарушителя принимается по расчетному маршруту его движения, построенному системой. Если нарушителя удается задержать, составляется протокол, материалы направляются в суд. Если нет, собственнику автомобиля придет штраф.

Система "Пит-стоп" создана компанией "Импульс М", выигравшей тендер ЦОДД на 6,8 млн руб. Совладельцем фирмы является корпорация "Строй Инвест Проект", главный поставщик камер для Москвы.

За девять месяцев 2016 года в Москве вынесено 12,5 тыс. постановлений за превышение скорости на величину от 60 км/ч до 80 км/ч. Такого рода нарушителей КоАП РФ позволяет лишать прав (в суде), но на практике санкция применяется крайне редко: 147 человек были наказаны лишением за шесть месяцев.

Дело в том, что ручные радары инспекторы в столице почти не используют, штат самих сотрудников немногочислен (1,5 тыс. инспекторов ежесуточно патрулируют город с населением 12 млн человек). А данные автоматических камер закон разрешает использовать только для штрафования нарушителей. До конца года к "Пит-стопу" подключат еще 500 камер, которые станут частью общей системы фотофиксации: они уже установлены, но пока не работают.

Автор: Иван Буранов

 

Тотальное бесправие: как новой Думе предлагают наказывать автомобилистов

На рассмотрении в Госдуме сейчас находится два законопроекта, которые направлены на ужесточение ответственности автомобилистов. В случае их принятия, а один из документов уже прошел первое чтение, водитель сможет лишиться прав после трех административных штрафов за нарушение ПДД в течение года, а также если его дважды "поймали" за рулем автомобиля, не прошедшего техосмотр. Юристы разошлись в оценке инициатив: одни считают, что они повысят безопасность на дорогах, другие указывают на коррупциогенный и репрессивный характер поправок.

Back in the USSR: три штрафа = лишение прав

В начале октября Госдума седьмого созыва приняла в первом чтении проект закона, который направлен на борьбу со злостными нарушителями ПДД. Так, за три серьезных нарушения в течение 12 месяцев (три административных штрафа) водителя предлагается оставлять без прав на срок от года до полутора лет. В случае, если нарушителя невозможно оставить без водительского удостоверения (например, если он управляет машиной, не имея прав), альтернативой станет штраф от 10 000 до 30 000 руб. 

Правительство внесло эту инициативу в Госдуму еще в мае 2016 года, однако палата прошлого созыва не успела ее рассмотреть . Документ предлагает дополнить КоАП новой ст. 12.38 "Систематическое нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством". Схожая практика лишения водительских прав была еще в Советском Союзе: инспектор, выписывая штраф за нарушение ПДД, делал пометку в талоне нарушений. Три такие "метки" – и водитель на год становился пешеходом. Однако в то время учитывались все нарушения, а новый правительственный законопроект предусматривает крайнюю меру лишь для 17 составов правонарушений.

В частности, оставить водителя без прав можно будет, если он трижды был уличен в проезде на красный свет или запрещающий жест регулировщика, отказался пропустить авто с преимущественным правом пересечения перекрестков или машину со спецсигналами, разворачивался или двигался задним ходом в неположенном месте, выехал на встречку, повернул налево или развернулся через сплошную или двойную сплошную, нарушил правила пересечения железнодорожного переезда, а также не предоставил преимущество пешеходам на "зебре". Причем эти нарушения могут комбинироваться – то есть "в общий зачет" пойдет и лихачество, и "неуважение" к пешеходам. К слову, те, кто получает штрафы (так называемые "письма счастья") лишь по почте, могут выдохнуть: правонарушения, зафиксированные фото- и видеокамерами, учитываться не будут, так как за них ч. 31 ст. 4.1 КоАП предусматривает только штрафы. 

Закону быть

Документ примут во втором и третьем чтении до конца года, убежден Вячеслав Лысаковпервый зампред комитета ГД по госстроительству и законодательству, лидер Всероссийской политической партии "Автомобильная Россия". "Человек может иметь 50, 100 штрафов и, тем не менее, продолжать ездить, поскольку у нас нет ответственности за систематические грубые нарушения ПДД, – говорит он. – При этом я буду вносить в проект две поправки. Считаю, что из него нужно убрать такое "лишенческое" нарушение, как непропуск пешехода. Тут может быть много злоупотреблений". Есть места, где пешеходы идут сплошным потоком, поэтому автомобилисты пытаются протиснуться в образовавшееся "окошко", поясняет Лысаков. И любого из таких водителей можно остановить у перехода и сказать: "Не пропустил". Кроме того, бывает, что пешеход выпрыгивает на переход, не глядя по сторонам, сетует депутат. "Также буду предлагать коллегам изменить наказуемую скорость – с 40 на 60 км/ч (сверх разрешенной – прим. ред.). Сейчас в КоАП за повторное превышение от 60 до 80 км/ч и от 80 и выше предусмотрено лишение прав на год. А вот за повторное нарушение режима – от 40 до 60 км/ч положено только повышение штрафа – до 2500 руб., но в законопроекте предлагается это нарушение сделать "лишенческим". Считаю это неправильным",  подчеркнул Лысаков.

"Список нарушений, которые внесены в законопроект, совпадает с перечнем причин подавляющего количества ДТП с пострадавшими в нашей стране", – отмечает Валерий Солдунов, председатель "Всероссийского общества автомобилистов". – Именно подобные нарушения и приводят к ДТП". Стоит отметить, что автомобилисты в большинстве своем законопослушны, говорит он, именно поэтому на их фоне всегда ярко заметен "наглый" нарушитель. "Если подобные "ездоки" будут лишаться прав, то движение станет спокойней, – считает Солдунов. – Следуя пожеланиям, поступающим от автомобилистов, предлагаю добавить в список езду по обочине. Также было бы правильным подумать о взывании штрафа с владельца авто, а не водителя во всех случаях неправильной парковки, по принципу "нет водителя, отвечает владелец". Сейчас множество нарушений правил парковки происходит именно из-за невозможности привлечь к ответственности".

Наказывать за отсутствие ТО по аналогии с таксистами

Кроме того, накануне, 25 октября, член Совфеда Виктор Озеров внес на рассмотрение Думы инициативу об ужесточении ответственности за управление автомобилем без прохождения техосмотра (см. "Сенатор предложил лишать водительских прав за отсутствие техосмотра"). Согласно законопроекту, если водителя поймали за езду без документов о прохождении ТО, ему придется заплатить штраф в размере от 500 до 800 руб. Повторное нарушение обернется штрафной санкцией уже в 5000 руб. или же лишением водительского удостоверения на один-три месяца. В действующих ПДД уже содержится запрет на управление транспортным средством без ТО, однако он распространяется лишь на тех, кто обязан проходить такой осмотр два раза в год (таксистов или водителей общественного транспорта).

Сенатор также предлагает лишить Российский союз автостраховщиков (РСА) полномочий по надзору за техосмотром и передать его в ведение госорганов – например, Министерства транспорта, Росаккредитации или же МВД. Согласно документу, за выдачу поддельных диагностических карт операторы ТО, которые пройдут аккредитацию, поплатятся штрафами от 10 000 до 30 000 руб. Кроме того, до 300 000 руб. составит размер штрафа за нарушение норм проведения ТО. Законопроект также регулирует стоимость техосмотра: может быть введено понятие "базовый размер платы" и "ценовые пределы", а также методики их подсчетов для разных субъектов РФ.

РСА отрицательно отреагировал на идею забрать у него право на контроль ТО. "Это лишь усугубит ситуацию, – рассказал "Известиям" исполнительный директор организации Сергей Ефремов. – Давайте сначала выясним причины, почему сегодня возникают обстоятельства, когда посредники продают поддельные документы, почему люди не едут в пункты ТО. Может быть, нужно разобраться в этом, а затем решать, кто это возглавит". Депутат Вячеслав Лысаков высказал большие сомнения в том, что этот законопроект вообще "пройдет"Во "Всероссийском обществе автомобилистов" отказались комментировать эту "не до конца понятную" инициативу, поскольку пока видят в ней лишь "желание вернуть техосмотр в госструктуры".

 

Автор: Елена Китова

26.10.2016г.

Вступил в силу приказ об отзыве лицензии СК «Инвестиции и финансы»

 

В «Вестнике Банка России» 26 октября опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензий страховой компании «Инвестиции и финансы».

Кроме того, в этом же номере опубликованы и вступили в силу приказы об отзыве лицензий страховых брокеров «Карго-Брокер» и «РусБрокерКонсалт».

По данным ЦБ, за 2015 г. СК «Инвестиции и финансы» собрала 1,6 млрд р. Выплаты за тот же период превысили 1,5 млрд р.




 

Вернуться на страницу

Google+ Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru